In diesem Artikel stellen wir eine vereinfachte Version der Evidenzpyramide vor. Ganz unten befinden sich Informationen mit geringer Aussagekraft. Ganz oben stehen Erkenntnisse mit höherer Zuverlässigkeit. Beginnen wir ganz oben.

Die Spitze: Systematische Reviews und Meta-Analysen

An der Spitze der Pyramide stehen die Champions der Wissenschaft: systematische Reviews und Metaanalysen. Hier nehmen Forscherinnen und Forscher nicht nur eine Studie, sondern sammeln alle guten Studien zu einem Thema und werten sie gemeinsam aus. Wenn mehrere voneinander unabhängige, gute Studien zu einem Thema das gleiche oder ein ähnliches Ergebnis zeigen, kann man ziemlich sicher sein, dass die Aussage stimmt. Diese Art von Forschung gilt als besonders vertrauenswürdig.

Mehr Informationen

Die obere Stufe: Randomisierte kontrollierte Studien

Bei randomisierten kontrollierten Studien teilen die Forschenden die Teilnehmerinnen und Teilnehmer zufällig in zwei Gruppen auf. Eine Gruppe bekommt z.B. ein neues Medikament, die andere ein Placebo (ein Scheinmedikament ohne Wirkstoff). Wichtig ist: Niemand weiss, wer was bekommt – weder die Patient*innen noch die Ärzt*innen. Das nennt man eine Doppelblindstudie: so wird verhindert, dass Erwartungen das Ergebnis beeinflussen. Mit dieser Methode können die Forschenden mit hoher Wahrscheinlichkeit sagen, ob die Behandlung wirkt oder nicht.

Randomisierte, kontrollierte Studien sind nicht nur für medizinische Fragestellungen von Bedeutung, sondern können auch in anderen Bereichen eingesetzt werden. 

In einer randomisierten kontrollierten Studie zum Thema Lernen möchten Forschende beispielsweise herausfinden, ob eine neue Lern-App Schüler*innen beim Vokabellernen hilft. Dazu teilen sie die Teilnehmenden zufällig in zwei Gruppen ein. Eine Gruppe verwendet vier Wochen lang die neue App, die andere lernt im gleichen Zeitraum mit herkömmlichen Karteikarten. Beide Gruppen absolvieren vor und nach dem Experiment denselben Vokabeltest. Die Lehrpersonen wissen nicht, wer mit welcher Methode gelernt hat, damit sie niemanden unbewusst begünstigen. Nach dem Experiment können die Forschenden anhand der Ergebnisse zuverlässig sagen, ob die App Jugendliche beim Vokabellernen besser, gleich gut oder schlechter unterstützt als herkömmliche Karteikarten.

Randomisierte kontrollierte Studien gelten als besonders zuverlässig. Besonders vertrauenswürdig sind sie, wenn sie zu einem bestimmten Thema mit verschiedenen Gruppen mehrmals durchgeführt werden und dabei immer oder häufig vergleichbare Ergebnisse liefern.

Die mittlere Stufe: Beobachtungsstudien

Ein bisschen weiter unten in der Evidenzpyramide stehen Beobachtungsstudien. Beobachtungsstudien sind Studien, bei denen Forschende beobachten, was passiert, ohne etwas zu verändern oder einzugreifen.

Ein Beispiel: Wenn Forschende herausfinden wollen, ob Jugendliche, die E-Zigaretten vapen, häufiger krank werden, können sie über mehrere Jahre hinweg eine grosse Gruppe Jugendlicher regelmässig zu ihrem Konsumverhalten und ihrer Gesundheit befragen. Wenn sich im Laufe der Zeit zeigt, dass Jugendliche, die vapen, öfter krank sind als diejenigen, die keine E-Zigaretten verwenden, können die Forschenden die Vermutung aufstellen, dass der Konsum von E-Zigaretten möglicherweise zur Krankheit beiträgt.

Beobachtungsstudien können jedoch nicht sicher zeigen, was Ursache und was Wirkung ist. So ist beispielsweise mit einer solchen Studie unklar, ob Jugendliche, die E-Zigaretten konsumieren, tatsächlich öfter krank werden, weil sie dampfen oder aus anderen Gründen, die nichts mit dem Vapen zu tun haben.

Ein bekanntes Beispiel, das zeigt, dass das gemeinsame Auftreten zweier Phänomene nicht bedeutet, dass das eine das andere verursacht, ist eine Beobachtungsstudie zum Thema Schokoladenkonsum und Anzahl der Nobelpreise. In welchen Ländern wird wie viel Schokolade gegessen und wie viele Nobelpreisträger gibt es dort? Tatsächlich fand ein Forscher einen auffälligen Zusammenhang: Länder mit einem höheren Schokoladenkonsum hatten im Durchschnitt mehr Nobelpreisträger*innen (pro 10 Millionen Einwohner*innen) (Quelle). 

Aufgrund dieser Ergebnisse behaupteten einige Zeitungen, Schokoladenkonsum mache intelligent. Das wäre schön, vor allem für diejenigen, die gerne Schokolade essen. Aber das ist nicht wissenschaftlich belegbar. Ein Grund für diesen vermeintlichen Zusammenhang ist, dass in Ländern mit einem höheren Schokoladenkonsum oft auch mehr in Bildung und Forschung investiert wird, was wiederum die höhere Anzahl von Nobelpreisträger*innen erklärt. Die Studie hatte auch sonst methodische Probleme, deren Erklärung hier zu weit führen würde. Sie zeigt jedoch: Beobachtungsstudien können zwar spannende Zusammenhänge aufzeigen, sie beweisen jedoch nicht, was Ursache und was Wirkung ist.

Mit einer Beobachtungsstudie kann man Hypothesen aufstellen. Um herauszufinden, ob wirklich ein Zusammenhang besteht, und zwar was Ursache und was Wirkung ist, braucht es andere Arten von Studien, zum Beispiel randomisierte kontrollierte Studien.

Die unterste Stufe: Tierforschung, Forschung mit Zellen, Fachmeinungen

Ganz unten in der Evidenzpyramide stehen Erkenntnisse aus der Tierforschung oder aus Experimenten mit einzelnen Zellen. So testen Forschende beispielsweise an Mäusen, ob eine bestimmte Substanz schädlich oder nützlich ist. In den sozialen Medien oder Zeitschriften wird dann oft vergessen zu erwähnen, dass die so gewonnenen Erkenntnisse aus Studien mit Mäusen und nicht mit Menschen stammen. Aber: Menschen sind keine Mäuse. Nur weil etwas bei Tieren oder einzelnen Zellen eine bestimmte Wirkung zeigt, muss das nicht unbedingt auch beim Menschen der Fall sein.

Ebenfalls weit unten in der Evidenzpyramide stehen (Experten)-meinungen, die sich auf persönliche Erfahrungen oder einzelne Beobachtungen stützen. Das können Fachleute sein, die ihre Sichtweise in Blogs, YouTube-Videos oder im Fernsehen teilen. Dabei spielt es keine Rolle, wie bekannt oder angesehen diese Person ist – selbst ein Nobelpreis macht eine Meinung nicht zu einem Beweis.

Wenn Aussagen nicht durch gut gemachte Studien wie randomisierte kontrollierte Studien oder Metaanalysen gestützt werden, dann bleiben diese Aussagen Meinungen oder Vermutungen. Und Meinungen sind nicht automatisch falsch, aber sie beweisen nichts. Deshalb sollte man ihnen mit gesundem Zweifel begegnen, auch wenn sie auf den ersten Blick logisch oder überzeugend klingen.

Fazit

Du fragst dich vielleicht zum Schluss: «Warum sollte ich die Evidenzpyramide kennen?» Ganz einfach: Jeden Tag begegnest du vielen Behauptungen auch über wichtige Themen. Mit der Evidenzpyramide kannst du besser einschätzen, ob du einer Nachricht vertrauen solltest oder nicht (siehe dazu auch "Zuverlässige Quellen prüfen").

Wenn du das nächste Mal eine Schlagzeile oder Post liest, die für dich relevant ist, frag dich: Auf welcher Stufe der Evidenzpyramide basiert diese Aussage? Basiert sie z.B. auf der Meinung einer Fachperson, dem Ergebnis von Experimenten mit Mäusen oder Erkenntnissen aus einer Metaanalyse? Je höher die Information in der Evidenzpyramide steht, desto vertrauenswürdiger ist sie.

Die Evidenzpyramide ist dein Werkzeug, um nicht auf jede spektakuläre Schlagzeile hereinzufallen. Sie hilft dir dabei, ein kritischer und schlauer Konsument oder Konsumentin von Informationen zu werden. Und das ist in unserer Zeit der Fehlinformationen und Fake News wichtiger denn je.